Ein notwendiger Zwischenruf: Die Rede von der demokratischen Mitte als Herrschaftsinstrument des Regimes

In politischen Debatten wird häufig die sogenannte „demokratische Mitte“ beschworen – als Ort der Vernunft, der Stabilität und des gesellschaftlichen Zusammenhalts. Wer sich innerhalb dieses imaginären Zentrums verortet, gilt als verlässlich, kompromissbereit und systemkonform. Doch was, wenn diese Mitte weniger ein neutrales Spielfeld der Demokratie ist als vielmehr ein machtvolles Herrschaftsinstrument eines Regimes, das seine Legitimität durch normativen Druck aufrechterhält?

Die demokratische Mitte als Ideologie der Alternativlosigkeit

Die „demokratische Mitte“ wird selten hinterfragt, weil sie sich als Selbstverständlichkeit präsentiert. Ihre vermeintliche Sachlichkeit immunisiert sie gegen Kritik. Doch dieser vermeintliche Konsens birgt Sprengkraft: Wer sich außerhalb dieser Mitte äußert – sei es links von ihr mit systemischer Kapitalismuskritik oder rechts mit konservativ-nationaler Rhetorik –, wird nicht nur inhaltlich kritisiert, sondern oft moralisch delegitimiert. So entsteht kein offener Diskursraum, sondern ein Korridor der Sag- und Denkbaren, kontrolliert von denjenigen, die die Definitionsmacht über die Mitte innehaben.

Das Regime als Apparatur der Mäßigung

Das heutige politische Regime – verstanden nicht als Diktatur, sondern als ein System aus Regierung, Medien, Wirtschaftseliten und akademischer Meinungshoheit – bedient sich der Mitte, um Dissens zu entschärfen. Wer abweicht, wird als „extrem“ etikettiert, als Gefahr für die Demokratie. Doch Demokratie lebt von Opposition. Wer Opposition nur dann akzeptiert, wenn sie im Einklang mit der Mitte steht, betreibt keine offene Demokratie, sondern kontrollierte Pluralität.

Die Mitte als Trägheitszentrum der Macht

In Wahrheit ist die Mitte kein Ort der Vernunft, sondern der Machtkonservierung. Sie bevorzugt Status quo und Systemtreue, nicht Innovation oder radikales Denken. Politische Alternativen, die nicht in ihren Rahmen passen, gelten als disruptiv und damit gefährlich – gleichgültig, ob sie aus einem Bedürfnis nach Gerechtigkeit, Veränderung oder Identität erwachsen. Die Mitte maskiert damit ihre Interessen: ökonomische Stabilität für die Besitzenden, kulturelle Kontrolle durch Normsetzung, soziale Beruhigung durch moderate Sprache.

Gefahr der moralischen Selbstvergewisserung

Die Rede von der Mitte dient nicht zuletzt der moralischen Selbstvergewisserung: „Wir sind die Guten“, heißt es unausgesprochen. Dadurch wird Kritik an hegemonialen Positionen als Angriff auf die Demokratie selbst interpretiert – ein gefährlicher Kurzschluss, der Denk- und Redefreiheit unterminiert. Wer eine offene Gesellschaft will, muss auch Positionen aushalten, die jenseits der Mitte liegen. Die Grenze verläuft nicht zwischen Mitte und Rand, sondern zwischen demokratischer Legitimität und autoritärer Denkverweigerung – auf allen Seiten.

Fazit: Die Mitte entzaubern

Es ist an der Zeit, die demokratische Mitte als das zu entlarven, was sie oft ist: ein Werkzeug der Macht, das im Namen der Demokratie Abweichung unterdrückt. Wahre Demokratie beginnt dort, wo auch die unbequeme Stimme Raum erhält – nicht, weil sie angenehm ist, sondern weil sie notwendig ist. Wer die Mitte absolut setzt, betreibt letztlich das Gegenteil von Demokratie.